28.3.10

Doble Rasero


Articulo de Juan José Tamayo, director de la Cátedra de Teología y Ciencias de las Religiones de la Universidad Carlos III de Madrid.


JUAN JOSÉ TAMAYO El escándalo de los abusos
Esa es, creo, la más certera valoración de la carta pastoral dirigida por Benedicto XVI a los católicos de Irlanda sobre los abusos sexuales de religiosos. La gravedad de los delitos no encuentra en la carta la respuesta adecuada. Se dice que los abusos sexuales constituyen un pecado contra Dios, una traición a la Iglesia y que son actos criminales, pero no se toman las medidas sancionadoras correspondientes.
Sorprende, por una parte, la facilidad con la que, en el caso de la interrupción voluntaria del embarazo, la jerarquía eclesiástica establece la relación directa entre pecado y delito exigiendo las consiguientes sanciones penales para las mujeres y sus colaboradores, y, por otra, la dificultad a la hora de hacer lo mismo con los abusos sexuales cometidos por personas consagradas a Dios.
El propio Benedicto XVI ha llegado casi a exculpar a los clérigos pederastas al afirmar que hay que ser intransigentes con el pecado e indulgentes con el pecador, y que el que esté libre de pecado tire la primera piedra. Ser indulgente con el pecado en este caso lleva a la impunidad, y constituye una nueva agresión a las víctimas. Además, el Papa ha sacado de contexto un bello texto del evangelio, en el que Jesús pronuncia estas palabras para salvar a una mujer adúltera de la lapidación.
La pederastia practicada por clérigos es un pecado gravísimo para el que el Derecho Canónico establece penas que pueden llegar a la expulsión del estado clerical. Además, es un delito que debe ser castigado. También deben ser juzgados por los tribunales el encubrimiento y la complicidad en los abusos. Pues bien, esto ha sido práctica habitual de la jerarquía católica durante los setenta años en los que está probado que se vienen cometiendo impunemente abusos sexuales en seminarios, parroquias, colegios y conventos.
Lo más preocupante es que la responsabilidad en el encubrimiento de tales actos está en el vértice de la pirámide eclesial, en el Papa. El mismo Benedicto XVI actuó así: primero como arzobispo de Múnich no sancionando a un sacerdote pederasta, después como presidente de la Congregación para la Doctrina de la Fe imponiendo la ley del silencio.
Los casos de pederastia son la situación más grave y de mayor perversión que ha vivido la Iglesia católica durante los últimos setenta años. Las medidas a adoptar deben ser drásticas, empezando por el propio Vaticano. El pontificado de Benedicto XVI ya está agotado. Se impone un cambio radical.

1.3.10

Wikipedia

Ciertamente no hemos empezado bien con Wikipedia.
Desde un primer momento, siempre diré que considero que el modelo de Wikipedia me parece excelente en el concepto, pero como todo en esta vida, si no se tiene una buena dirección y un buen equipo, por muy bueno que sea el concepto, es fácil que se vaya al traste todo el modelo de negocio.
No voy a descubrir yo ahora, el modelo de wikipedia, pero si que voy a contar lo que nos pasó a comienzos del pasado mes de Febrero 10.
Tras la decisión de tener página en wikipedia, nos leimos "las reglas de juego" (los cinco pilares )de la wiki, ... nada promocional, ni autoalabanzas, neutral, educado, etc... y ciertamente la cumplimos. Sinceramente.
Colgamos el texto y nos tocó en desgracia a un nuevo becario de la wikipedia que nos tiró la página. Digo lo de becario, porque llevaba 2 meses en la labor, en absoluto es despreciativo (aunque dice tener de mascota un conejo enano, en su perfil).
Charly, responsable del contenido en internet de mi empresa, comenzó a intercambiar opiniones con el wikipedista en cuestión en el foro... Alguno de estos comentarios, quedarán guardados en los registros de esta empresa por su calidad en la redacción.



"Primero, quiero decirte que no me gusta para nada esa fría amabilidad con la que me has contestado... y de la que pareces estar tan orgulloso.

Segundo, decirte que me parece increible - eso si de una forma cordial- el modo en que wikipedia asume la hipocresía de permitir la existencia de páginas de las empresas grandes. Es un poco sobrecogedor y casi prefiero que nos insultemos porque esa malentendida amabilidad se basa en un acto de violencia... la decisión injusta y agraviante de permitir que los grandes estén... Y además, con esa amabilidad de la que estas orgulloso, me mientes porque me gustaría saber si dentro de tus esquemas entran los siguientes ejemplos:


- Disco de la 5º estación:http://en.wikipedia.org/wiki/Flores_de_Alquiler
- Alquiler, las casas de félix saenz: http://es.wikipedia.org/wiki/Casas_de_F%C3%A9lix_S%C3%A1enz
- Centro comercial: http://es.wikipedia.org/wiki/Centro_Comercial_Unicentro_
(Medell%C3%ADn)


Para ésto creo que es mejor que nos insultemos tranquilamente... O sea, que tu mail me ha parecido una gilipollez.

Tercero, por supuesto que Wikipedia puede organizarse como quiera, pero me parece que hora lo está haciendo sobre criterios absolutamente injustos que priman lo económico y lo comercial. Según tu, El Corte Inglés puede entrar por su volumen y su tráfico ¡Menuda Enciclopedia!
Es como si la Enciclopedia Británica solo incluyera entradas de los filósofos famosos o las ramas de la ciencia más populares. Y por supuesto todo ésto me lo dices con gran amabilidad y qué quieres que te diga... Me parece que con tus escasos dos dedos de frente nos tratas como si fuéramos idiotas... una vez ejercida la violencia de decidir unilateralmente y de manera no motivada rechazar nuestra página teniendo en cuenta su contenido y sin darnos posibilidad de apelar con ejemplos que ilustran el agravio comparativo.


Cuarto, probablemente no entenderás nada de lo que voy a decirte, pero ese planteamiento del que estás tan orgulloso contradice los planteamientos libres del modelo 2.0 desde el punto de vista de la filosofía de los contenidos... ¿Dónde está la atención al long tail en ese planteamiento?

Quinto, seguro que no has llegado hasta aqui, pero, y en cualquier caso, te diré que MadridEasy es una empresa referente en el sector de housing en Madrid... Por lo que te pediría una aclaración de lo que tú y tu absurda Wikpedia entendéis por relevancia... ¿Las empresas más relevantes de sectores irrelevantes no pueden estar o por relevancia entendemos que nadie cuestione la wikipedia porque en ella no están las empresas más importantes del mundo sin importar a qué se dedican? Además, quisiera saber por qué consideras que el texto que has decidido borrar (sin leer hasta el final) no es neutral. Te reto a que encuentres una valoración o algún autoelogio en el contenido del texto.

Sexta, por eso creo que lo mejor que puedo hacer es insultarte ¡inculto y pomposo pedazo de gilipollas!

Séptima, métete tu adocenada contestación al por mayor por tu estrecho culo de gurú".



Creo que ya en wikipedia tenemos pocas opciones...

For what it´s worth

Carlos dixit


Esta mañana me he encontrado en el Blog de mi amigo Aspero, una transcripción bastante acertada de mi opinión sobre la memoria historica del periodista Arturo Perez Reverte. La transcripción es del suplemento de El Mundo, El Cultural (suplemento que ni ojeo la verdad). El hecho de poner este texto, para mí tiene un doble valor, primero porque como he comentado anteriormente estoy totalmente de acuerdo, y segundo porque aunque puedo soportar al periodista Arturo, no aguanto al escritor Perez Reverte, desde que se ha "especializado" en hacer resumenes de los Episodios Nacionales para escribir sus novelas.


"Mi memoria histórica tiene tres mil años, ¿sabes?, y el problema es que la memoria histórica analfabeta es muy peligrosa. Porque contemplar el conflicto del año 36 al 39 y la represión posterior como un elemento aislado, como un periodo concreto y estanco respecto al resto de nuestra historia, es un error, porque el cainismo del español sólo se entiende en un contexto muy amplio. Del año 36 al 39 y la represión posterior sólo se explican con el Cid, con los Reyes Católicos, con la conquista de América, con Cádiz... Separar eso, atribuir los males de un periodo a cuatro fascistas y dos generales es desvincular la explicación y hacerla imposible. Que un político analfabeto, sea del partido que sea, que no ha leído un libro en su vida, me hable de memoria histórica porque le contó su abuelo algo, no me vale para nada. Yo quiero a alguien culto que me diga que el 36 se explica en Asturias, y se explica en la I República, y se explica en el liberalismo y en el conservadurismo del XIX... Porque el español es históricamente un hijo de puta, ¿comprendes?- Hombre, Arturo...- Sí, el español es históricamente un hijo de puta, pero para comprenderlo, para aceptarlo, para quererlo, con lo bueno y lo malo -ahí está también su generosidad, su capacidad de olvidar y de perdonar, de empezar de nuevo- hace falta conocer sus tres mil años de desarrollo y no un pequeño periodo en el cual por sí solo no explica nada.... Me parece muy bien la Ley de Memoria Histórica, pero necesita tener una letra pequeña, un apéndice que la contextualice... Yo soy de Cartagena, y en Cartagena, que era zona roja, hubo de todo, hubo represión brutal de los milicianos y represión brutal de los falangistas. Y a mí, cuando era pequeño, me contaron las dos represiones, las dos; por eso, hablar de unos buenos y otros malos a estas alturas... Cualquiera que haya leído historia de España sabe que aquí todos hemos sido igual de hijos de puta, TODOS.- No sé si sólo es cuestión de incultura...- Si este país no fuese un país analfabeto, cuando a la gente le dicen: estos son los buenos y estos los malos, diría, ¡no me cuentes historias, que yo sé muy bien de qué estamos hablando, que yo he leído, que sé que no, que sé que los carlistas, y sé que los isabelinos, y sé que Fernando VII y sé que la Constitución, y sé que los nacionales, y los rojos, y sé que los socialistas, y sé que los comunistas... Que yo sé! El problema es que España es un país inculto, España es un país gozosamente inculto, es un país deliberadamente inculto, que disfruta siendo inculto, que hace ya mucho tiempo que alardea de ser inculto, y con gente así, esa Ley de Memoria Histórica es ponerle una pistola en la mano. No estamos preparados para leyes como ésas.“¿Sabes realmente cuál es mi lamento histórico? Es que aquí nos faltó una guillotina al final del siglo XVIII. El problema de España, a diferencia de Francia, es que no hubo una guillotina en la Puerta del Sol que le picara el billete a los curas, a los reyes, a los obispos y a los aristócratas... y al que no quisiera ser libre le obligara a ser libre a la fuerza. Nos faltó eso, pasar por la cuchilla a media España para hacer libre a la otra media. Eso lo hemos hecho luego, hemos fusilado tarde y mal, y no ha servido de nada. El momento histórico era ése, el final del XVIII. Las cabezas de Carlos IV y de Fernando VII en un cesto, y de paso las de algunos obispos y unos cuantos más, habrían cambiado mucho, y para bien, la Historia de España. Nadie lo hizo, perdimos la ocasión, y aquí seguimos todavía, arrastrando ese lastre que nos dejaron aquellos que sobrevivieron y que no tenían que haber sobrevivido”. "